Книги, которые читать нельзя

Честно говоря, я была неприятно удивлена прочтением "Карлсона" Астрид Лингрен... Я эту книгу своим деткам читать не стану. Наш добрый милый советский мультик - просто добрейшая сказка по сравнению с книгой. Так что - уж лучше пусть просто смотрят мультик.

 

А можно узнать, какие именно моменты Вас смутили?

 

Мне тоже эта книга не понравилась, Карлсон в ней уж через чур наглый самовлюбленный тип, который постоянно врет. Где то ближе к середине книги он меня начал по-настоящему раздражать. Я своему сыну также ее читать не буду. Мультик покажу.

 

Когда дочь училась в 7 классе они по литературе читали "Красную шапочку",не помню писателя(наш украинский).В этой сказке Красная шапочка курит,пьёт,матерится,обокрала бабушку,каталась на волке всю ночь неизвестно где,от мамы убежала,охотника обидила.В конце сказки она с украденым у бабушки исчезла в неизвестном направлении.Вот такие сказки читают наши дети в школе.

 

Интересная статья о "безобидности" Гарри: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/culture/harrypotter.htm
О нем же, трудах мистера Толкиена и много чего другого интересного и полезного в наше непростое время: http://www.pravoslavie.ru/guest/32687.htm

 

:ag:я в детстве не любила Карлсона и Буратино:ag:, уж больно непослушными мне казались. Хотя смысл там гораздо глубже, он не в Карлсоне, а в Малыше.

 

А я вот посмотрел сейчас лекцию А.И.Осипова о воспитании и услышал такую фразу, с которой полностью согласен: если вы видите, что ваш ребенок читает какую-то книгу, поинтересуйтесь о чем она. Ни в коем случае не запрещайте ее читать, если она вредного содержания, а читайте вместе (можно не физически, просто знать содержание), обсуждайте прочитанное и направляйте ребенка в правильном направлении.
Я уже когда то писал на форуме, что-то типа "чтобы понять, что в бочке дерьмо, совсем не обязательно его пробовать". Сейчас я в этом не уверен. Мне кажется, что иногда надо и попробовать, чтобы развить иммунитет.
Может стоит все-таки прочитать этого злосчастного Поттера с ребенком, если он очень этого хочет, расставляя акценты там где надо и научая его отделять зерна от плевел?

 

Отрывок из статьи http://www.pravoslavie.ru/jurnal/cul...arrypotter.htm.

Даже если кому-то эти книги и покажутся не лишенными некоторой доли юмора, фантазии и абсолютно феноменального представления определенных ценностей, то как такие книги можно давать детям? Насколько подходящими могут быть книги, которые:

a) приучают и сближают со злом, магией, оккультизмом, демонизмом;

b) порождают страхи;

c) вызывают отрицательные эмоции;

d) содержат антипедагогические отрывки.

А вот результаты прививки иммунитета.


Хотелось бы привести несколько характерных отрывков из писем самих детей, найденные в Интернете и в греческом издании книг:

1. Девочка, 12 лет: "Я прочитала эти книжки больше трех раз. Каждый раз я путешествую в особенный магический мир и подражаю трем друзьям. Я бы тоже хотела стать магом".

2. Девочка, 15 лет: "Если бы и для меня на самом деле существовала такая школа!"

3. Девочка, 13 лет: "Дорогие друзья Гарри Поттера! Я, можно сказать, одна из самых-самых "фанов" среди вас. Представьте себе, в одно время я заново начала читать первую книгу и продолжила следующими, а как только закончила - принялась заново. Это уже целый психоз! Все четыре книжки я прочитала за шесть дней! Я поняла, что Гарри - это большая любовь..."

4. Мальчик, 10 лет: "Наверное, существует какой-то город магов рядом с моим домом... И та женщина, которая живет напротив, - какая-то странная. Может, она - настоящая ведьма".

5. Мальчик, 10 лет: "Я не верю, что возле моего дома может существовать город магов, но мне так бы хотелось, чтобы он был, потому что я мечтаю стать магом!"

6. Девочка, 9 лет: "Я верю, что на самом деле существует город магов рядом с моим домом. Я постоянно вижу любопытные сны. Мои друзья говорят, что я сошла с ума, но это правда. Когда я хожу по улицам, то вижу каких-то стариков, странных людей, носящих... очки... и мантии. Какие еще им надо доказательства?.."

7. Другая девочка: "Всех нас "мучит" какой-нибудь преподаватель. Снейп напоминает мне учителя математики, который просто, без всяких причин, очень похож на Снейпа".

8. Девочка, 9 лет: "Я просто фанатичная читательница Гарри Поттера и очень хотела бы, как и многие мои друзья, чтобы магия существовала на самом деле... Конечно, я очень сильно боялась, когда читала четвертую книгу, особенно то место, где умер Сендрик Дигори, и некоторое время мне снились ужасные кошмары".

Еще кто-нибудь желает попробовать?

 

Хотелось бы спросить родителей этих детей: где вы, пока ваши дети самостоятельно изучают такие книги и сами делают выводы (нешуточные)? чем вы заняты?

 

Не знаю, как на Украине, в России - большая часть пашет от зари до зари. Бегают по всему городу в поисках садиков. Ищут, чем накормить своих чад завтра.

 

Очень красноречивы слова психолога Изяслава Александровича Адливанкина, много лет занимающегося в Душепопечительском центре святого праведного Иоанна Кронштадтского: "Конечно, человек, увлекавшийся романами Толкиена, вовсе не обязательно становится сатанистом. Но я не знаю ни одного сатаниста, который бы в свое время не увлекался романами Толкиена! А у меня практика по этой части весьма обширна".
Я считаю, нет, я верю, такой человек знает, о чем говорит. Так вот, даже из-за одного потенциального сатаниста, который может им и не стать, не будь этих книг, не должно быть никакой демократии и снисхождения по отношению к таким книгам. Это - мое мнение.

 

Никакие просчеты в воспитании детей нельзя оправдывать занятостью на работе!
Это наша всеобщая греховная сущность.

 

О том, что смысл в Малыше - любому педагогу понятно...
Но сама манера изложения, формы которые нашла автор - это не совсем положительный пример.
Карлсон — маленький толстенький человечек неопределённого возраста, живёт совсем один в маленьком домике на крыше, умеет летать при помощи мотора, который находится у него на спине. Любит гулять по крышам и проказничать. Не умеет как следует читать и писать. Самоуверен, считает себя «лучшим в мире» во всех отношениях, а также красивым, умным и в меру упитанным мужчиной в самом расцвете сил. Любит много поесть, из еды предпочитает мясные тефтельки, торт со взбитыми сливками и плюшки. По его утверждениям, его «мамочка — мумия, а отец — гном». Также утверждает, что у него есть бабушка, к которой он улетает на лето.
Малыш — лучший друг Карлсона. Настоящее имя Сванте, 7 лет, младший ребёнок в семье Свантесон. Любимец и баловень всей семьи, хотя до знакомства с Карлсоном ему часто было не с кем играть. Больше всего мечтает о собаке. Вежливый и воспитанный мальчик, хотя иногда может вдруг заупрямиться.
Смысл в повести есть, но растягивать её на трилогию, на мой взгляд скучную и бессмысленную во многих местах... Чего-то этой повести определенно не хватает.
Синдром Карлсона — психологическая особенность детей 3-7 лет, испытывающих потребность в воображаемом друге.
На родине, в Швеции, Карлсона не любят, считая его «хамом, эгоистом, обманщиком, хвастуном и подстрекателем».

 

Я кординально не согласна с Wладимир-ом.

Гарри Поттер: приговор смягчить

Денис Таргонский
Представьте себе, что вы тонете и потеряли последнюю надежду на спасение, но вас внезапно схватили за обе руки и вытащили. Конечно, если мотив вашего приключения не был суицидальным, вы будете безмерно благодарны своим спасителям. Когда я сам тонул в омуте разнообразных неформальных движений — панки, хиппи и т. п. — такими спасителями для меня стали Фродо Бэггинс из Хоббитшира и Гарри Поттер из Хогсворда, за обе руки тянувшие нас, «неформалов», вверх, к чему-то высшему, нравственному, к какой-то более-менее устойчивой мировоззренческой платформе. Однако вдохнул жизнь в мою омертвелую душу, безусловно, Христос, уже внутри церковной ограды.
Фродо Бэггинс и Гарри Поттер уже остались позади, а впереди — идеал бесконечного духовного совершенства, предложенный христианством. Однако, когда бестактно, не разобравшись, необъективно осуждают того, кто когда-то по Промыслу Божию спас вашу жизнь, возникает желание объясниться, ведь «приговоры» звучат из недр церковной среды. От тех, кому Христос заповедовал: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари (Мк. 16, 15). И часто мы идем к этой «твари» с кнутом необдуманной критики, забывая, что, «забраковав» современную культуру, мы отбираем последние крохи, поддерживающие духовное существование современника за церковной оградой. Ведь есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь (Ин. 10, 16).
Голос Пастыря был кроток и смирен. А нетерпим Он был скорее к нам, нерадивым христианам, которые знают истину и продолжают жить, как жили. Ведь кому больше дано, с того больше спросится. Если же нам, христианам, дано проповедовать Евангелие и нас не слышат, то, думаю, не стоит винить в этом Толкиена и Ролинг, которые подарили детям сказку. Проблема заключается в том, что мы не можем, потому что не хотим дать ничего взамен.
Христос жил со Своими учениками, и Его слова следовали из Его жизни. Как говорил Варсонофий Великий, «Лучше дело без слова, чем слово без дела». Потому стоит рассердиться на себя, ведь «если б мы были истинными христианами, то весь мир стал бы христианским», — сказал Блаженный Августин. Отсюда становится понятно, что мы проповедуем Евангелие всей твари всей своей жизнью. В той безблагодатной среде Ветхого Завета, которая не осталось в прошлом, а существует по сей день вне ограды Церкви. Это мир мифологических представлений и философских концепций, о котором свт. Ириней Лионский говорил, что если для евреев ступенью ко Христу были Тора и пророки, то для язычников эту функцию выполнили философы. И как одни не слушали пророков и не узнали Мессию, так и другие не слушали философов и потому не приняли Христа.
Не скажешь, что человечество не жило по совести до христианства, как и сегодня, вне христианства. Древние философы-эстеты очищали мифологическую культуру Греции и Рима от богов и оккультизма, создавая авторские концепции осмысления человека. Они окультуривали миф, преображали его в этику. И мыслители современности, педагоги, включая Толкиена и Ролинг, говорят на языке мифологии ХХI века, но о простых человеческих ценностях. Это эстеты современности. Исходя из собственного горького опыта поиска истины, не побоюсь сказать словами апостола Павла, что это — детоводители ко Христу.
Позже другой Вселенский учитель Василий Великий в своем труде «К юношам о том, как получать пользу из языческих сочинений» показывает как раз путь воцерковления языческой культуры. Он говорил, что не стоит принимать языческую культуру, которая популяризирует грех, но нельзя игнорировать культуру элитарную, в которой «восхваляется добро и осуждатся грех». Мало того, он говорил, что произведения тогдашних Ролингов и Толкиенов (Гесиода, Продика, Солона) — это своего рода проводники к Откровению: «В эту жизнь вводят нас, конечно, Священные Писания, образующие нас посредством учений таинственных; но пока, по возрасту, не можем изучать глубину смысла их, мы и в других писаниях, не вовсе от них далеких, упражняем на время духовное око, как в некоторых тенях и зерцалах». Следующие слова отражают само жизненное кредо святителя Василия: «И мы, конечно, должны держаться той мысли, что нам предлежит подвиг, важнейший из всех подвигов, — подвиг, для которого все должны сделать, для приготовления к которому надобно трудиться по мере сил, беседовать и с стихотворцами, и с историками, ... и со всяким человеком, от кого только может быть какая-либо польза к попечению о душе».
Это значит, что когда на экранах кинотеатров или на книжных полках появляется подобная новинка, то прежде чем накладывать табу, стоит ее как минимум прочитать и, может, даже порадоваться, что появился прекрасный случай поговорить о Христе.
Мой знакомый батюшка говорил, что крест христианина постинформационной эпохи — это знание. Однако и тут необходима рассудительность. Ведь если блаженному Иерониму Господь послал видение, в котором осуждал его увлечение Цицероном, то Дионисия Александрийского благословил на чтение языческих авторов ради пользы других. Все познавайте, доброго держитесь, — говорит апостол Павел.
Именно по такому принципу смотрит телевизор один мой православный знакомый вместе со своим сыном. «Вот видишь, — говорит он, — ты обижаешься, что тебя не взяли в спецкласс по математике. Гарри, когда ему предложили в Хогсворде идти в престижный „Слизерин“, где его ожидала блестящая карьера, ведь он принадлежал к роду магов, — выбрал другой путь, путь кропотливой работы над собой в „Гриффиндоре“, где его ожидали насмешки и унижения за его дружбу с маглами (простыми людьми). И это тот путь, на который звал нас Христос, сказав: а кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугою (Мк. 10, 41-45). И не надо пугаться слова „маг“, ведь именно так пишется в греческом оригинале Евангелия слово „волхв“ — „магос“. Ученый с мировым именем Дж. Фрезер, изучавший мировые религии, говорил, что магами у древних народов и племен назывались люди, занятые рациональным познанием окружающей среды. Однако была другая категория людей, которая, пользуясь авторитетом этих древних ученых, торговала фальшивым, оккультным знанием. Это предки нынешних экстрасенсов, „уфологов“, НЛП-истов>»... К рождественской колыбели в Вифлеем Господь привел «магос» — предков наших ученых, которые, по слову свт. Иоанна Златоустого, являются языческими пророками. Есть мнение, что трудный путь волхвов — это путь знания и сомнения, который ведет к простоте веры намного дольше, чем быстрый и удобный путь пастухов.
Сама Ролинг полемизирует с оккультизмом, протестует против него, ведь девиз истинного мага, который звучит из уст профессора Дамблдора, противоречит основному принципу оккультизма: «способности определяют силу, а сила дает власть». Однако профессор Хогсворда поясняет скромного победителю Гарри причину победы над змеем: «Не способности определяют силу человека, а правильный выбор. Если ты выбираешь добро, то магия тебе помогает, если же нет, то она бессильна помочь тебе». Почти то же самое говорил преп. Иоанн Лествичник, предупреждая, что когда змей-искуситель отошел от тебя, не стоит думать, что ты победил его; это значит, что Сильнейший стоит возле тебя, и диавол боится Его.
Напомню, что в конце книги «Таинственная комната» Гарри борется со змеем не за свою жизнь, а за жизнь друга, ведь нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих (Ин. 15, 13). Тут очень глубокий символизм. Змей, как известно, это символ искушения, зла, диавола, ион почти побеждает Гарри, но в последний момент его спасает Феникс, бывший у ранних христиан символом Христа, и вместе они побеждают змея. Вера, надежда и жертвенная любовь совершили здесь свой полный оборот. И как иначе сказать про Христа и Его учение в безрелигиозном обществе, я не знаю.
И если ребенок попробует реализовать в своей жизни принцип Гарри, можно только радоваться. А про всякие магические «штучки» можно сказать: «сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок».
Я тоже когда-то мечтал иметь скатерть-самобранку. Ничего, кроме аппетита, она у меня не вызывала. Это тоже сказка, которая без магии перестает быть сказкой. Магия — это средство, красивая обертка, которую можно выбросить, но за которой скрывается глубокая мораль. И нужно ставить четкую грань между сказочной магией и оккультной практикой Папюса, Кроули или Дона Хуана. Роулинг как опытный педагог противопоставляет классическую педагогику в образе Гермионы, подруги Гарри, оккультной по типу Вальфдорской педагогике Штайнера или Щетинина, где знание дается через подключение к космосу и астральных энергий. Ведь Гермиона получает знания кропотливым трудом, и это конкретное знание проявляется только там, где нужно выручить друга. Тут знание ставится в зависимость от морали. Ведь змей-волшебник Волан-де-Морт при всем своем могуществе признается, что не может одолеть Гарри, потому что его сердце бережет любовь матери. И даже морали дается некоторое преимущество перед знанием. А как еще современнику рассказать о силе материнской молитвы? И если в «Царевне Лягушке» и «Коньке-Горбунке» магия применяется для удовлетворения собственных потребностей, то у Гарри Поттера она действует только там, где нужно проявить жертвенную любовь. Я уверен, что если б снять современными кинематографическими способами «Змея Горыныча», некоторые еще и не так бы за волновались, обвиняя эту сказку в магизме. И для того, чтоб не делать необдуманных выводов, вспомним слова блаженного Августина: «В главном — единство, во второстепенном — разнообразие, во всем — любовь».

Статья первоистичник: http://otrok-ua.ru/sections/art/show/garri_potter_prigovor_smjagchit.html

 

Кроме того, хочу сказать лично от себя....
Статья, которую привел Wладимир - стара как мир... уж сколько ее печатали-перепечатывали, и на листочках "почаевских" и пр. раздавали, запугивали... Вот это уже точно был психоз. Я все прекрасно помню. Люди, в жизни не бравшие в руки книгу о добром мальчике-волшебнике, брались судить о ней первее всех, произносили грозные тирады и даже организовывали сожжения книг Роулинг на костре (приехали... Средневековье... ну нечто вроде пикетчиков против ИНН, со дня на день ожидающих Антихриста...). А если кто-то претендовал на роль более "сведущего" в изучении творчества Роулинг - тот фильтровал информацию и содержание так, что вырывал из содержания все плохое, двусмысленное и компроментировал этим писательницу, целенаправленно очерняя ее в глазах заботливых родителей.
Трезвомысялящие люди так себя ведут?
Во-первых, Роулинг не религиозная писательница. Это так. Но с какой стати ей таковой быть? Она коренная англичанка, следовательно - англиканка. Воспитывалась в среде нерелигиозной. И при всем при этом смогла написать книгу о волшебниках ТАК, чтобы в ней сквозило присутствие ДОБРА, ЧУДА, ВЕРЫ, НАДЕЖДЫ, ЛЮБВИ, ДРУЖБЫ, САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ.
И даже не пытайтесь меня разубедить в этом)) Я знаю серию книг о Гарии Поттере, возможно, лучше всех присутствующих. И недавно перечитывала эти книги для отдыха от напряженной полугодовой работы.
Главное мое замечание - книга - не детская. Она - подростково - юношеская. И проблемы в ней поднимаются серьезные, более понятные читалю чуть более зрелому, чем 10-12 летний ребенок. Не даром же, именно взрослое население планеты так упоительно перечитывало эти книги.
Хочется сделать акцент еще раз на религиозности... Хотя книга не ставит перед собой цели духовно-просветительские, она несет заряд нравственности, человечности. А в последней, заключительной 7й книге, мальчик по имени Гарри Поттер осознанно жертвует собой "ради други своя" - и умирает, видит несколько минут загробный мир, а после этого по Воле Всевышней воскресает и побеждает самого ужасного темного колдуна всех времен. Чем Вам не христианская аллегория?.. По-моему этот косвенный намек очевиден. Добро-таки побеждает зло.

 

И по поводу "Властелина Колец"(также одной из любимых книг) - предлагаю прочесть статью, НЕ ОДНОБОКУЮ!

"Властелин Колец" и Христианство

Экранизация первой и второй части знаменитой трилогии Толкиена породила очередной всплеск внимания к наследию известного английского писателя.
Учитывая, что не все слышавшие об этой книге, нашли время ее прочитать, позволим себе вкратце напомнить сюжет произведения. В книге описывается один из эпизодов истории фантастического "доисторического мира", населяемого самыми разными существами - эльфами, волшебниками, людьми, гномами, хоббитами, орками и т.д. Темный властитель - Саурон - стремится подчинить себе весь мир, повергнув его в хаос и насилие, уничтожив все доброе и прекрасное. Он начинает войну, но для решающей победы ему необходимо овладеть магическим кольцом, которое случайно оказывается у хоббита Фродо. Цель Фродо - не допустить, чтобы кольцом завладел Саурон или кто-либо иной (в том числе и он сам), поскольку в таком случае новый хозяин также подпадет под власть зла и станет очередным темным властителем. Единственное, что остается - незаметно проникнуть в самое логово Саурона и бросить кольцо в жерло горы (где оно было в свое время выковано), чтобы уничтожить его навсегда.

Мир не спасают без участия со стороны самого мира - в битву вовлечены все, но исход ее зависит от успеха или неуспеха операции Фродо. Вместе со своим спутником Сэмом он проникает к заветной горе, но не может более перебороть соблазн и в итоге кольцо подает в жерло благодаря удачному стечению обстоятельств.

"Властелин Колец" оказался значительным культурным явлением второй половины ХХ века и по своим художественным качествам и по своему воздействию на умы молодежи вот уже не одного поколения. Не остался он без внимания и со стороны православных читателей. Еще по самой книге уже возникла полемика о религиозном ее значении, мнения расходились вплоть до полярных, и после выхода на экраны одноименного фильма, снятого по сюжету трилогии, эти споры разгорелись вновь.

В связи с этим, не претендуя ни в коем случае на какое-то новое или, тем паче, окончательное слово в Толкиеноведении, хочется все же поделиться некоторыми своими размышлениями об этой книге, так сказать, "на правах читателя" - не более.

О том, что Толкиен как мыслитель и писатель имел ряд идей, с точки зрения христианина, сомнительных, хорошо известно. Гностическая концепция творения мира, изложенная в "Сильмариллионе" - лишь один из примеров. Но здесь мы не беремся рассматривать все творчество Джона Рональда Руэла Толкиена, а поговорим лишь о соотношении с христианством его главного произведения.

Что есть "Властелин Колец"? "Завуалированная проповедь христианства" (Мария Каменкович. Троянский конь) или выдумки, "пропитанные хорошо загримированным язычеством и оккультизмом" (Роман Жолудь. Толки вокруг Толкиена)?

Обе эти крайние позиции поочередно предстают как соблазн перед читателем-христианином во время прочтения книги. Для каждой из них можно найти достаточные основания в тексте, но ни одну из них нельзя принять, избежав серьезных натяжек.

Поэтому более продуктивен, на наш взгляд, другой путь: идти от того, что в книге реально есть, а не от того, что в ней должно быть.

А реально есть и то и другое. Ведь, с одной стороны, было бы весьма странным, если бы в произведении, кропотливо создаваемым на протяжении многих лет человеком, искренне считавшим себя христианином, не было бы совершенно ничего христианского. С другой стороны, ждать от светского западного писателя ХХ века стопроцентной чистоты догматических воззрений также не стоит. Так что в произведении Толкиена равно есть и близкое христианству, и чуждое христианству. Начнем с последнего.

Первая проблема - это то, что эмоционально зло в книге показано гораздо более ярко, чем добро, и потому более привлекательно. По сути зло выглядит, да и является в произведении значительно более могущественной силой. Оно почти всесильно, от него некуда укрыться, не к кому прибегнуть. Рассказывают, что друг Толкиена К Льюис, дочитав "Властелина колец" до середины, отбросил со словами: "Нельзя же так долго писать о зле!" (Впрочем, нам доводилось слышать и другую версию, соласно которой сам Толкиен, дочитав до середины "Письма Баламута" Льюиса, отбросил ее с теми же словами). По мощи и величию личности Саурону нет альтернативы в мире "Властелина Колец". А такое мировидение христианским признать сложно.

Следующая проблема - это то, что в общем и целом бытие всех Толкиеновских существ (эльфов, гномов, людей, хоббитов и т.д.) выглядит довольно бессмысленным. Они героически сражаются, описано это подчас очень красочно и увлекательно, но все они мечтают зажить мирной жизнью, ради нее сражаются и ради нее гибнут. В их борьбе есть смысл. Но сама эта мирная жизнь, к которой они стремятся, выглядит на редкость блеклой и бессмысленной, как старая выцветшая картинка, наклеенная на стене. Создавая мир "до Христа", Толкиен создал мир "без Христа", и христианину погружаться в этот мир довольно тягостно, хотя и не настолько, как в мире других фэнтезийных авторов, например, Тэда Уильямса с его прямой пародией на христианство.

Переходя к выявлению христианских мыслей во "Властелине Колец", отметим, что не будем рассматривать вообще добрые или в целом положительные моменты, но лишь те, которые однозначно можно охарактеризовать как христианские, а не "общечеловеческие".

Прежде всего, такой является главная мысль произведения. Кольцо есть образ зла, или греха. И победить зло можно, лишь лично отказавшись от него. Основная идея трилогии - безусловно христианская, идущая вразрез со всей фэнтезийной традицией после Толкиена. Зло никогда нельзя использовать во благо. Использовав его, ты подпадаешь под его власть и только умножаешь общее количество зла в мире.

И если мы проследим за сюжетом, то увидим, что христианским является не только идея, но и ее развитие. Ведь Фродо так и не смог отказаться от желания обладать, противостоять власти кольца, злу. Человек не в силах сам отказаться от греха. И добро побеждает вроде бы как из-за удачного случая. Но для человека христианской культуры (для которого, собственно, Толкиен и писал свои книги) очевидно, что случая нет, а есть Божественный Промысл. Для совсем непонятливых, об этом сказано в самой книге устами Гэндальфа: "Так было уготовано ему..." Уготовано кем?

Отвечая на этот вопрос, мы должны вернуться к самым первым строкам книги - ее заглавию. Кто такой Властелин Колец? Кому посвящено все произведение? Очевидно, что это не Фродо, никто из Мудрых, ни даже Саурон - потому что никто из них никогда не обладал всеми волшебными кольцами. И при дальнейшем размышлении ответ остается только один: Властелином или, точнее, Господом (Lord) Колец является Тот, Кто обладал ими всегда, поскольку Он обладает всем, Сам будучи ничем не обладаем.

Следующий глубоко христианский момент в книге - это отношение к врагу. Ненавидимые всеми орки - это изуродованные злом эльфы, некогда прекраснейшие из существ в мире Толкиена. Сеющие ужас назгулы в прошлом были лучшими представителями человеческого рода, оказавшимися достойными стать кольценосцами, но не устояли перед соблазном зла и подпали под власть правителя тьмы. Падший Саруман Белый был одним из Мудрейших... Толкиен учит восприятию врага сквозь призму его личной трагедии и через это подводит к единственно возможному отношению к врагу: состраданию. Несколько раз в трилогии подчеркивается та мысль, что конечная победа добра стала возможной благодаря акту милосердия, который совершил хоббит Бильбо по отношению к своему врагу.

Но Толкиен не ограничивается указанием на то, что злодей имеет предысторию падения. Враг может покаяться и измениться. Самый яркий тому пример в книге - Горлум, то же с Гримой, но еще глубже это выражено в последнем разговоре с Саруманом, когда Фродо, останавливая друга от убийства падшего волшебника, говорит: "Нет, Сэм! Все равно убивать его не надо. И уж тем более нельзя убивать, когда он в черной злобе. Ведь он был когда-то велик, он из тех, на кого мы не смеем поднимать руку. Теперь он падший, однако ж не нам судить его: как знать, может, он еще возвеличится"...

И великая заслуга Толкиена состоит в том, что он в своей книге разъяснил на понятном для современного человека художественном языке одну из самых трудных для понимания заповедей Христа: заповедь о любви к врагам. И не просто объяснил, но и раскрыл ее величие и мудрость.
Максимов Ю
http://zhurnal.lib.ru/m/maksimow_j_w/tolkien.shtml

 

Приведу противоположное мнение (чтоб как в теме о прививках были мнения «за» и «против» для выбора) из книги «Чтоб ребёнок не был трудным. Воспитание детей от 4 до 14», автор Т. Шишова. Книга издана по благословению благочинного Клинского округа Московской епархии протоиерея Бориса Балашова. Неполный раздел из неё «Круг детского чтения» здесь http://www.materinstvo.ru/art/850/ А отрывок из главы «Детский Нью Эйдж» вот:

Это была вторая половина о Гарри Поттере, но для общей картины вот первая половина:

 

Я отношусь к той категории людей, которая не читала ни Гарри Портера (забавно получилось - старая привычка, человека полюблявшего горячительные напитки, даже исправлять не захотелось), ни Толкиена (или как он там пишется?), но почему то позволяющая себе порассуждать о сих великих произведениях. Я так много всякой рекламы видел и о них успел столько почитать, что даже как-будто знаком - наверное поэтому.

Все категорические защитники и ругатели сих опусов напомнили мне православных деятелей: которые предлагаю вводить дресс-код и которые предлагают открыть православные ночные клубы.

Запрещать и жечь - последний шаг к введению цензуры и инквизиции, а такие явления противны духу православия. По-моему, с этим все прозрачно и ясно, развивать дальше - переливать из пустого в порожнее. Посему с оголтелыми противниками закончу.

А вот защитники. Какие они доводы только не приводят! Даже ссылаются на Дж.Дж.Фрэзера в объяснении слова маг. Кстати, о Фрэзере. Это был чистый кабинетный ученый, который кроме Италии и Греции нигде не были пользовался по преимуществу данными полученными от британских миссионеров и служащих империи, которые жили в колониях. У него в трудах невозможно найти ссылок на источники информации, что несколько странно для классического ученого. А волхвы, которые пришли поклониться рожденному Христу, уже даже тем, что они пришли Ему поклониться, сильно отличаются от магов (слово иранского происхождения), которые существовали после прихода в наш мир Благой Вести. По дохристианским магам и философам вообщем позиция достаточно близка к мнению, которое изложенно у Святителя Иннокентия Херсонского (по крайней мере я с этим мнением столкнулся в его трудах). Но оправдывать поздних магов и нынешних простым передергиванием фактов и понятий со ссылками на упомянутых волхвов как-то некорректно, мягко говоря. У меня пылились лет 25 две книги Фрэзера ("Золотая ветвь" и "Фольклор в Ветхом Завете") и вот последнюю я совсем недавно только слегка пробежал глазами и мне она показалась не очень полноценной (что ли?), может послужить только толчком к серьезному изучению. Поэтому считаю, что те, кто начинают много находить христианского в обсуждаемых произведениях все это притягивают за уши для оправдания этих произведений. Советская идеология в большинстве своем имела тоже христианскую базу, но разве от этого она была христианской? Не нужно бы сомнительные оправдания придумывать.

Реклама этой печатной и видео продукции сделала свое дело - началась истерия, цепная реакция, синдром толпы - полный успех! А как же наши сказки? "Руслан и Людмила" там и прочие сказки Пушкина. Пушкин, что, хуже всех этих "пивных" мальчиков? Да у нас такое шикарное наследие, что грех пропагандировать разных гарри, а свое забывать!

Может быть путанно, но где-то так.
Вывод: жечь и не пущать - не нужно, читать? - да лучше не читать, а вспомнить свое...

 

Позволю себе немного не согласиться с моим старым добрым другом и братом. Немного.

В части наличия общего между признанием (именно признанием, а не призывом к крестовому походу, как в былые времена) обсуждаемых произведений и кампанией с дресс-кодами и православными ночными клубами. Дресс-коды и открытие клубов - это смешно и не серьезно. Завтра об этом уже не вспомнят. Чья-то репутация пострадает, да и только. А чтение молодыми людьми, с неокрепшей психикой и с не установившимся мирововоззрением, тем более детьми сомнительной литературы - это не смешно. И, как говорят люди, сведующие в том, о чем они говорят, может привести к очень тяжелым последствиям. Может и не привести. Но, имеются факты, может и привести.

В части ввода запретов и цензуры. Согласен. В христианстве нет запретов как таковых, ни об одной евангельской заповеди, ни об одном церковном правиле или каноне нельзя сказать, что они носят характер запрета. Все люди в мире не обязаны быть христианами, у каждого есть свобода выбора – становиться христианином, входить в Церковь или нет. Но к прямому запрету, ни я лично, ни в приведенных мною цитатах компетентных людей, не содержится призыв к разведению костров инквизиции. Есть выражение мнения о потенциальной и прямой вредности этих книг для детей и молодежи.
Ненужность чего-то и вредность чего-то - мне кажется, это не одно и то же. Пятое колесо у телеги - ненужная деталь, но не вредная. А есть вещи вредные и опасные. Если их вуалировать под ненужные - мне кажется, это лукавство. Вот, Юра, ты сказал: "читать? - да лучше не читать...". А почему, с твоей точки зрения, ЛУЧШЕ НЕ читать?

 

Уважаемая Пьюа Гоулд, не буду с Вами кардинально соглашаться или не соглашаться. Тем более, Юрий призывает нас, кардинально ничего не делать, с чем я отчасти с ним согласен. Потому как в данном случае, рубить с плеча - будет не по-христиански. Позволю лишь Вам обратить внимание на то, что со мной Вы можете не соглашаться со мной или возражать мне, а лишь поддерживать мою позицию в отношении высказываний, генератором которых я не являюсь, или нет. Это - священники, психологи, имеющие отношение к РПЦ говорят об этих произведениях, предупреждают об опасности возможной и явной. Я поддерживаю их взгляд. Вы не согласны с ними. Не со мной. Ваши источники не столь уж безупречны. Я читал. http://otrok-ua.ru/sections/art/show/garri_potter_prigovor_smjagchit.html Здесь идет жаркий спор вокруг статьи в защиту Гарри, написанной не психологом и не священником. Опровержение тех статей, которые я приводил раньше и привожу еще раз, от священнослужителей, я не видел. Если у Вас есть что-нибудь от священников обратное, буду рад ознакомиться.

Пожалуйста, дайте оценку произведениям Толкиена ("Властелин Колец", "Хоббит" и пр.) с Православной точки зрения. Можно ли рекомендовать эти книги для чтения детям? Спаси Господи.

Несомненно, что Джон Рональд Руэл Толкиен - писатель выдающийся, и его книги как литературные произведения представляют немалый интерес. Написанные прекрасным языком, в увлекательной форме, они читаются просто запоем. Присутствует в них и ненавязчивая поучительность - например, в том, что подвиги совершаются абсолютно негероическими людьми (точнее хоббитами).
Однако с православной точки зрения многое в произведениях Толкиена настораживает. Будучи представителем направления "фэнтези", Толкиен не просто выдумывал необычные сказочные сюжеты, но и пытался отобразить в них некую духовную реальность. Надо сказать, что и большинство сказок не так просты, как кажется. Они, как правило, рисуют борьбу сил добра с силами зла, а если взять традиционные русские сюжеты о победе над многоголвым змием, то ясно, что их первоисточником является Откровение Иоанна Богослова, Апокалипсис.
Произведения Толкиена также весьма драматично показывают противостояние добрых и злых сил. Но, хотя в их основе лежат христианские представления, у Толкиена происходит довольно ощутимое смещение акцентов.
Однако если в "Сильмариллионе", этой своеобразной космологии, искажение христианского учения о сотворении мира очевидно, то в других произведениях дело обстоит сложнее. Так, в эпопее "Властелин колец" зло выглядит, да и является значительно более могущественной силой, чем добро. Оно почти всесильно, от него некуда укрыться, не к кому прибегнуть. "Всевидящее око" (один из главных образов книги) оказывается принадлежностью князя смерти в Мордоре, а не Бога (хотя в православной традиции есть даже икона с таким названием).
Бог если и присутствует у Толкиена, то в лучшем случае как Создатель, а не как Промыслитель, без воли Которого и волос с головы человека не упадет. Внутреннее ощущение при чтении книги: страх и напряжение, вызванное тем, что ошибка героев может повлечь за собой гибель всего мира. Кстати, главные герои - хоббиты - для победы над злом должны пройти "во глубину ада", в центр Мордора (аналогия с сошествием во ад Христа здесь невозможна по целому ряду причин, что понятно любому читателю).
Надо ли говорить о том, что христианская идея спасения совершенно противоположна: путь к Царствию Божию, а не в преисподнюю. Сама победа героев выглядит счастливой случайностью, которой могло и не быть.
Впрочем, детали можно долго обсуждать, но главная опасность произведения заключается именно в этом: ощущение силы зла и шаткой слабости, почти ничтожности добра. И если взрослый человек вполне может противопоставить этому "воздуху книги" внутреннее убеждение, то для ребенка это сделать гораздо сложнее, тем более, что форма сказки оказывает на него особенно сильное воздействие.
Кстати, неестественность придуманного Толкиеном мира доказывается таким уродливым явлением, как "толкинизм", когда поклонники писателя отказываются от реальности ради пребывания в виртуальном мире, перенесенном ими со страниц книги на земную жизнь. Впрочем, эта тема требует отдельного разговора…
Можно было бы посоветовать Вам для детского чтения книгу союзника Толкиена по литературному направлению, его друга Клайва С. Льюиса - "Хроники Нарнии". Она ничуть не менее увлекательна, чем "Властелин колец", столь же драматична, так же написана в сказочной форме, но с куда более христианским мироощущением. Порой Льюис в живой сказочной форме без малейшего дидактизма говорит о самых дорогих для христианина вещах: о крестной жертве Спасителя ("Льва Аслана") или о других истинах веры. Кстати, "Хроники Нарнии" с огромным интересом читаются и взрослыми, включая самых утонченных интеллектуалов.
Но самое лучшее - приучать детей к чтению православной литературы, Житий Святых.
иеромонах Адриан (Пашин)

Сейчас очень популярны книги английской писательницы Джоан Роулинг про мальчика-волшебника Гарри Поттера. Мне показалось, что эта книга, несмотря на сказочность повествования, возводит колдовство и всякую нечисть в разряд обыденных вещей. Как Церковь относится к этим книгам, можно ли их читать и давать читать детям?

Рассказы о Гарри Поттере обрели уже читателей и в России. Рассказы представляют собой цикл повестей о похождениях и подвигах мальчика-колдуна Гарри Поттера, который борется со злом: черным магом Вольдемортом (или Воландемортом), убийцей его родителей, и совершает попутно еще много доблестных деяний с помощью собственных добрых качеств, друзей и магии, обучаясь в школе чародейства и волшебства "Хогвартс". Рассказы действительно написаны очень увлекательно, в них описаны: обучение Гарри в колледже, ритуалы, заклинания, изготовление амулетов.

Сам образ Гарри Поттера оказывается очень симпатичен: маленький мальчик-сирота, живущий у нелюбящих его дяди и тети, вдруг оказывается победителем страшного и злого волшебника и героем. Повествование написано настолько захватывающе, что многие дети тут же пробуют повторить действия Гарри, чтобы добиться тех же результатов.

Несомненно, что подражание любимому герою может повлечь (а зачастую и влечет) интерес к магии и оккультизму во вполне реальных формах. В книгах о Гарри Поттере в завуалированном виде содержится апология магии и колдовства по их сути.

Не умеющие колдовать, или, что еще хуже, неверящие в магию люди называются несколько свысока маглами (mugle = недотепа, простак, в отличие от мага). Маглов не нужно раздражать, и даже нужно защищать от магии, но полноценными людьми они все-таки не являются, в силу отсутствия у них магических способностей. Все обвинения маглами волшебников в общении с нечистой силой, проистекают только от невежества или зависти к обладающими магическими способностями.

Как говорится, "сказка - ложь, да в ней намек", и книги о Гарри Поттере подспудно учат читателя определенному взгляду на мир. Примечательно, что источник магической силы, которой пользуются белые и черные маги - один. ( К примеру, волшебные палочки Гарри Поттера и его злейшего врага Вольдеморта - близнецы. И это помогает Гарри Поттеру спастись в 4-й книге.) Гарри и его злейший враг просто пользуются разными сторонами этой безликой силы (это чем-то напоминает "Звездные войны"). По сути книги о Гарри Поттере - типичное произведение нью-эйджевской литературы, герои которого обитают в мире начисто лишенном Бога и в котором действует лишь эта безликая энергия, по-разному используемая.

В 4-й книге Гарри Поттер оказывается в ситуации, когда он связан по рукам и ногам своим врагом и готовится к смерти. Последний атеист взмолился бы Богу на его месте, а он только шепчет: "Только бы ничего не случилось". Отсутствие "вертикального измерения", хотя бы малейшего религиозного чувства характерно для всех героев книг о Гарри Поттере и для других героев нью-эйджевской литературы. А если един источник добра и зла, и нет Бога, как источника и критерия добра, то очень легко заблудиться.
иеромонах Амвросий (Ермаков)